JurídicoESEN
Order (Auto)April 19, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Gómez Bernal Juan Esteban·Respondent --

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Se confirma rechazo por cuanto la Corte carece de competencia para conocer de la demanda de inconstitucionalidad presentada
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó por varios motivos, entre ellos: i) por no enmarcarse dentro de la competencia de la Corte y; ii) por la caducidad de la acción.

La Sala Plena de la Corporación concluyó que el recurso formulado resultaba manifiestamente improcedente y, por ello, decidió RECHAZARLO.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (26 points)
  1. PRIMERO. RECHAZAR, por manifiestamente improcedente, el recurso de súplica presentado por el ciudadano Juan Esteban Gómez Bernal en contra del Auto del 17 de marzo de 2023, por medio del cual se decidió rechazar la demanda de inconstitucionalidad en contra de la norma prevista en la expresión: "está prohibido, salvo prescripción médica.", contenida en el
  2. sexto. inciso del artículo 1º del Acto Legislativo 02 de 2009, "Por el cual se reforma el artículo 49 de la Constitución Política."
  3. SEGUNDO. Contra esta providencia no procede ningún recurso.
  4. TERCERO. Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.
  5. Notifíquese y cúmplase,
  6. DIANA FAJARDO RIVERA
  7. Magistrada
  8. No participa
  9. NATALIA ÁNGEL CABO
  10. Magistrada
  11. Ausente con excusa
  12. JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
  13. Magistrado
  14. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  15. Magistrado
  16. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  17. Magistrado
  18. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  19. Magistrado
  20. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  21. Magistrada
  22. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  23. Magistrada
  24. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  25. Magistrado
  26. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.